Civil Code vet institutionen om uppsägning av kontraktet och vet institutionen av ensidig vägran att utföra det. En viss likhet (båda betjänar uppsägningsstadiet, reglerna om vägran hänvisar till bestämmelserna om uppsägning) får ibland parterna att blanda dem, vilket resulterar i lätta civiliserade monster - produkter av interspecifik interbreeding: "ensidig uppsägning av kontraktet" "Och till och med" omotiverad tidig uppsägning av kontraktet ensidigt. " Frågan uppstår om etiken i sådana experiment på civilrättsliga institutioner, särskilt eftersom deras resultat kan skämma bort mycket blod både till sina skapare och till oskyldiga praktiserande advokater.
Till att börja med är det inte möjligt att "ensidigt säga upp avtalet". Den avslutas antingen genom parternas ömsesidiga samtycke eller av en domstol som initieras av en av dem. I det andra fallet är initiativet inte lika med någon form av "ensidighet". Avslutningsförfarandet kan inte lösas genom den ensamstående viljan hos den person som kommit fram till ett sådant initiativ. En mellanliggande länk i form av en motpart eller domstol är alltid nödvändig (det skulle vara märkligt om domstolen begär uppsägningen båda / alla parter i kontraktet behandlades). För att en part i ett kontrakt ska dra sig ur kontraktet med sin vilja måste den ha rätt att ensidigt vägra att genomföra det, realiserat genom att adressera motsvarande vilja till motparter.
I de flesta fall menade försök att korsa en kors med en gris att parterna försökte etablera någon form av företrädesrätt (jämfört med den fastställda koden) ensidigt återkallande från kontraktet, men kunde inte på ett tillräckligt sätt uttrycka det i kontraktstexten. Den låga kvaliteten på kontraktsarbetet främjas självklart av det faktum att det på medellivsnivå och under det sker i enlighet med principen "låt oss snabbt underteckna allt och då ska vi förstå". Detta försvåras av det faktum att lagstiftaren också tillåter sådan förvirring (se s. 22 . Art. 3 Federal lag nr 137-FZ av den 25 oktober 2001) och de högsta rättsliga instanserna ( styrande Rysslands högsta skiljedomsdomstols presidium nr 5848/98 av den 22 december 1998; Klausul 4 i översynen av domstolens praxis vid Ryska federationens högsta domstol nr 1 (2016).
I detta avseende är nyckeln frågan om domstols behörighet i alla dessa komplicerade strukturer. Ofta innebär ordalydelsen "ensidigt att avslutas före tidtabellen" (åtföljd av en hänvisning till "uppsägningstid") innebär det faktiskt att parterna hade en ensidig vägran att utföra kontraktet. Utan att ange ytterligare krav, med undantag av riktningen "anmälan om en ensidig uppsägning av kontraktet", motsvarar sådana villkor fullständigt beskrivningen av det ensidiga vägran som presidiet av Ryska federationens högsta skiljedomsdomstol i Ett dekret 9 september 2008 № 5782/08:
"För ett ensidigt vägran att genomföra ett avtal som rör dess partiers verksamhet är det bara att ange i parternas lag eller överenskommelse om möjligheten till ett ensidigt vägran."
Och det här är exakt hur avtalets villkor för presidiet i Ryska federationens högsta domstol i resolution nr 13057/09 av den 16 februari 2010 kvalificerade:
"På grundval av klausul 6.2 i hyresavtalet kan dess giltighet avslutas före utgången som anges i punkt 6.1 i termen i det fall som föreskrivs i klausul 2.4.3 i avtalet, samt ensidig uppsägning av kontraktet.
Därför har domstolarna i första och överklagande instans rimligen dragit slutsatsen att det föreligger ett villkor i hyresavtalet om möjligheten att den får tidigt uppsägning på hyrestagarens begäran.
När det gäller det ensidiga vägran att genomföra kontraktet (ensidigt uppsägning av kontraktet) är faktumet med denna indikation i parternas överenskommelse tillräcklig, det fanns ingen anledning att överväga avdelningens agerande att göra inskrivning vid uppsägning av leasingavtalet i statsregistret ".
En annan kvalificering av sådana avtalsvillkor är emellertid möjligt, särskilt i de fall då "ensidig uppsägning av kontraktet" åtföljs av villkor som är specifika för institutionen för uppsägning av kontraktet. Mest sannolikt var viljan i detta fall riktad för att säkerställa att personen hade möjlighet att lämna ensidigt kontraktet, men hon var begravd under ett så tjockt viljelag att det inte är möjligt att rekonstruera det. I detta sammanhang gäller fallet av "omotiverad avbokning", som SCES AF av RF-styrkorna ( Definition av Ryska federationens högsta domstol den 08.21.2015 N 310-ЭС15-4004 i fall nummer A08-7981 / 2013).
I denna tvist föreskrev parterna att i ett av klausulerna i det långsiktiga hyresavtalet skälen till att domstolen upphörde i en annan klausul föreskrivs att parterna i händelse av avtalets upphörande av andra skäl är skyldiga att skriftligen underrätta den kommande uppsägningen i förväg ett år före uppsägningen. Vad menades? Mest sannolikt att kontraktet kan avstå, men ett sådant vägran kommer att vara giltigt endast ett år senare, efter det att det har meddelats. Faktum är att tillhandahållandet av en så stor graceperiod (fyra gånger längre än uppsägningstiden för uppsägning från kontraktet ingåtts under obestämd tid, punkt 2 . Art. 610 Ryska federationens civila lagar) kan ange parternas avsikt att ge garantier för motparten som vägrar partens avtal (antingen för att hitta en ny hyresgäst som vanligt eller för att hitta nya lokaler). Om parterna hade antagit att i det här fallet det vanliga förfarandet för uppsägning skulle fungera, fanns det ingen rimlig anledning att upprätta en så lång tidsperiod. Denna avsikt uttrycktes emellertid så ofullständigt att domstolen tolkade denna bestämmelse exakt som att inrätta ett ytterligare förfarande för att säga upp avtalet, og förneka rättegången med hänvisning till parternas inkonsekvens av ytterligare skäl.
Liknande villkor i kontraktet var föremål för granskning av högsta skiljedomstols presidium i Ett dekret daterad 20 oktober 2011 N 9615/11. I enlighet med kontraktets villkor var hyresgästen berättigad att kräva att avtalet upphörde tidigt, med förbehåll för uthyrarens varning inte mindre än 90 dagar, med förbehåll för sina skyldigheter att betala hyran och ersätta uthyrarens utgifter för verktyg och underhållstjänster. Förstainstansrätten ansåg att parterna föreskrev att ensidigt vägrar hyresgästen att utföra kontraktet. Högsta domstolen i Högsta domstolen i Högsta domstolen ändrade:
"Enligt klausul 2 i artikel 450 i koden kan avtalet på begäran av en av parterna avslutas av ett domstolsavgörande i de fall som anges i kontraktet.
I hyresavtalets punkt 7.5 föreskrivs hyresgästens rätt att kräva att avtalet upphör att gälla, men inte rätten att ensidigt säga upp avtalet i enlighet med artikel 450 klausul 3 i koden.
Eftersom hyresvärden vägrade att säga upp kontraktet och det relevanta avtalet mellan parterna inte nåddes hade hyresgästen rätt att kräva att kontraktet upphörde i domstol. Hyresgästen utnyttjade denna rättighet genom att lämna in ett motkrav i förevarande fall.
Som fastställd av förstainstansrätten uppfyllde hyresgästen alla villkoren i klausul 7.5 i hyresavtalet hyrdes hyresgästen i förväg om hyresgästets avsikt att säga upp hyresförhållandet på grund av uppsägningen av filialen, men hyresvärden gav inte hyresgästen rimliga skäl att vägra att säga upp avtalet.
Här, som vi ser, användes också en inte helt korrekt omsättning - "rätten att säga upp kontraktet ensidigt" - men det är inte meningen. I det fall då uppsägningselement och ensidig vägran blandas, kan ingen försäkras mot någon tolkning av sådana villkor. Karaktäristiskt, i den tolkning som presidiet i högsta skiljedomstolen valde, är myndighet för den person som vill säga upp avtalsförhållandet också ensidig, det följer helt enkelt av en processuellt överbyggnad som medför uppsägning av kontraktet. Domstolens roll i en sådan tolkning av avtalsvillkor sänks för att intyga personens tidsmässiga ensidiga uttryck för vilja, i huvudsak är domstolen tjänsteman som notarie: då meddelas, måste kontraktet avslutas. Varför duplicera enheter om mekanismen för ensidig återkallelse från kontraktet redan är etablerad och avvecklad.
Avtalsvillkor måste respekteras, oavsett otroliga förhållanden som parterna enas om, detta är ett axiom. Men det finns ingen garanti för att metalldetektorn vid ingången till domstolen kommer att fixa Occams rakhyvel, bärs i en väskvärdig advokats portfölj och det finns ingen garanti för att kontraktet som förbereds med hjälp kommer att bevara parternas balans mellan intressen. tolkas som ett ensidigt vägran, eller vice versa). Garantin är ett "nej GMO" -märke på kontraktet. Tydlighetens klarhet är en tydlig plikt.
Vad menades?
